Sociedades Secretas - Quien mueve los hilos del mundo?

Así pues, el mayor obstáculo para la efectividad de las conexiones de Goldman es la creciente preocupación de empresarios y políticos por la imagen y la transparencia a la hora de tratar con sus peones, a los que el banco procura situar siempre de forma subrepticia. Es por eso que sus antiguos responsables actúan como una suerte de Dr. Goldman y Mr. Sachs, ocultando sus vínculos con el banco cuando los entrevistan. Cuando se le pregunta, Mario Draghi no duda en afirmar que él no tuvo nada que ver con la falsificación de la contabilidad griega organizada por Goldman Sachs en el año 2000, dado que tomó posesión de su cargo en 2002 y dimitió en 2005, es decir, un año antes de que el banco procediera a la venta de los “swaps” griegos al National Bank of Greece, en esos momentos el primer banco comercial griego.

Un banco donde Petros Christodoulos era el responsable de mercados, y actualmente es el responsable del organismo que gestiona la deuda grieg, y está siendo investigado por la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) debido a los contratos relativos a la deuda griega que relacionan al banco de negocios estadounidense Goldman Sachs y otras empresa con el gobierno de Atenas. La entidad neoyorquina cobró por actuar como banco consejero del gobierno heleno, especulando al mismo tiempo sobre la deuda del país. En especial, el instituto de emisión estadounidense se interesa por la función desempeñada por Petros Christodoulou que, a comienzos de 2009, supervisó junto a Goldman Sachs la creación de la sociedad londinense Titlos para transferir la deuda del balance de Grecia al del NBG. Antes de trabajar para esta última entidad en 1998, el interesado fue banquero en... Goldman Sachs.

Todos estos personajes y turbios asuntos ponen en evidencia el poder de la red de influencia europea de Goldman Sachs, asentada desde 1985. Esta red cerrada, a la vez oculta y pública, cuenta con sus intermediarios y sus fieles que, gracias a sus agendas de contactos, tienen abiertas las puertas de presidencias y cancillerías. Estos consejeros contratados con gran esmero y a precio de oro conocen hasta las más mínimas sutilezas de los entresijos del poder en el seno de la Unión Europea. Los responsables de la toma de decisiones les escuchan atentamente, por lo que pueden llamarles directamente por teléfono en momentos de crisis.

¿Quiénes son los miembros de la vertiente europea del "gobierno Sachs", como se suele denominar al banco por su poder de influencia en Washington? La pieza clave es Peter Sutherland, presidente de Goldman Sachs International, la filial europea con sede en Londres. Este ex comisario europeo de competencia y antiguo presidente de BP es el hombre indispensable en lo que respecta a los Veintisiete y a Rusia.En Francia, el banco se beneficia del apoyo de Charles de Croisset, ex jefe del Crédito Comercial de Francia (CCF), sucesor de Jacques Mayoux, inspector de finanzas y ex director de Société Générale. En Reino Unido, Goldman cuenta con Lord Griffiths, consejero de la ex primera ministra Margaret Thatcher, y en Alemania, con Otmar Issing, antiguo miembro de la dirección del Bundesbank y ex economista jefe del Banco Central Europeo (BCE). Hasta el miércoles, la división europea del Fondo Monetario Internacional era ejecutada también por un hombre de Goldman, Antonio Borges, quien renunció por motivos personales.

Avanzar sin ser visto

Por no hablar de una serie de "alumni" (antiguos miembros) lanzados a las esferas directivas y con los que la entidad puede contar para mover a sus peones. Sin embargo, será difícil cruzarse con antiguos diplomáticos civilizados en los solemnes pasillos de Goldman Sachs International. El banco recurre a ex financieros y economistas, directivos de bancos centrales o altos funcionarios de las organizaciones económicas internacionales. La empresa considera a los embajadores jubilados como amables convidados de piedra sin contactos en las altas esferas y que no comprenden nada del mundo de los negocios. Este banco trabaja solo para los negocios.

Dentro de seis meses, y salvo imprevisto, los franceses van a elegir a un nuevo presidente de la República: sería prudente por su parte que pidieran a los tres principales candidatos (François Hollande, Marine Le Pen y Nicolas Sarkozy) que se comprometieran a que no se dejen imponer como primer ministro a… alguien procedente de Goldman Sachs.

Tal y como hemos advertido desde el principio, los mismos terroristas financieros responsables del colapso económico han explotado la crisis para presentarse como salvadores y supervisar un golpe de Estado bancario - con secuaces de Goldman Sachs ahora en control de Italia, Grecia y el Banco Central Europeo.

Toda la crisis de la deuda europea no es más que un flagrante golpe de Estado bancario diseñado para enriquecer y otorgar el control a los mismos terroristas financieros que causaron el colapso inicial en 2008 retirando súbitamente grandes cantidades de crédito del mercado, y para permitir a los fondos soberanos adquirir las devaluadas acciones de empresas Europas y hacerse con su control.

Los ladrones que en primer lugar hicieron estallar la burbuja, ahora se están presentando como los héroes que acudirán al rescate para evitar una depresión mundial - a costa de que las naciones europeas entreguen el control de sus economías a titeres no electos de la Unión Europa como Herman Van Rompuy y José Manuel Barroso.

La ascensión de Mario Monti al cargo de primer ministro italiano es notable por la forma en la que se realizó. Tras una semana de ascenso imparable de la prima de los bonos Italianos (Btp), donde diversas fuentes citan a maniobras de Goldman Sachs como el primer impulsor de esta escalada mediante las ventas masivas de bonos, Berlusconi se vio obligado a dimitir para "calmar a los mercados" y no colocar al país en riesgo de rescate. Al reemplazar el escandaloso Silvio Berlusconi, Italia ha desalojado al indesalojable. Mediante la imposición de reglas impuestas por tecnócratas no elegidos por el publo, que suspendieron las reglas normales de su democracia, y tal vez el concepto de gobierno democrático mismo. Y al poner un alto asesor de Goldman Sachs a cargo de una nación occidental, ha llevado a nuevas alturas el poder político de un banco de inversión, alturas que años atrás se podía haber pensado que eran políticamente imposibles.

Esto es lo más notable de todo: un gran paso adelante, o tal vez la culminación exitosa de los proyectos de Goldman Sachs.

Incluso antes del orquestado cambio de gobierno en Italia, no había ninguna señal para el gran público sobre Goldman Sachs ,y ahora que sus tentáculos llegan a la cima de la zona euro, voces escépticas están planteando preguntas sobre su influencia. Las decisiones políticas tomadas en las próximas semanas determinarán si la eurozona puede pagar sus deudas - y los intereses de Goldman están íntimamente ligados a la respuesta a esa pregunta.

Simon Johnson, ex-economista del Fondo Monetario Internacional, en su libro “13 Banqueros”, argumentó que Goldman Sachs y otros grandes bancos se habían acercado tanto al gobierno norteamericano en el período previo a la crisis financiera que los EE.UU. fueron en realidad una oligarquía.

El proyecto de Goldman Sachs trata de abrazar por el cuello a las economías en horas bajas por la crisis. Cada negocio quiere promover sus intereses buscando eliminar las regulaciones que puedan obstaculizarle y los políticos que les puedan dar una rebaja de impuestos, pero esto no es un mero esfuerzo de regateo. Goldman está ahí para proporcionar asesoramiento y financiación los gobiernos, para insertar a su gente en el servicio público y para proporcionar trabajos lucrativos a quienes salen del gobierno. El proyecto es crear un profundo intercambio de personas, ideas y dinero de tal manera que sea imposible notar la diferencia entre el interés público y el interés de Goldman Sachs.

Mario Monti es uno de los economistas más eminentes de Italia, y pasó la mayor parte de su carrera en el mundo académico y los think tank, pero fue cuando Berlusconi le nombró a la Comisión Europea en 1995 que Goldman Sachs comenzó a interesarse por él. Primero como comisionado para el mercado interior, y sobre todo como comisionado para la competencia, en su trabajo tomaba las decisiones que facilitaban las ofertas públicas de adquisición o fusión para las que los banqueros de Goldman proporcionaban los fondos. Mario Monti también presidió más tarde el comité del Tesoro italiano en el sistema bancario y financiero, que establece las políticas financieras del país.

Con estas conexiones, era natural que Goldman le invitara a unirse a su junta de asesores internacionales. El banco con dos docenas de efectivos asesores internacionales actúa como un grupo de presión informal para favorecer sus intereses con los políticos que regulan su trabajo. Recoger buenas conexiones políticas en su ingreso al gobierno es sólo la mitad del proyecto, el envío de alumnos de Goldman para el gobierno es la otra mitad. Al igual que Mario Monti, Mario Draghi, quien asumió como presidente del BCE el 1 de noviembre, ha estado dentro y fuera del gobierno y de dentro y fuera de Goldman. Él era un miembro del Banco Mundial y el director general del Tesoro italiano antes de pasar tres años como director gerente de Goldman Sachs International entre 2002 y 2005 - sólo para volver al gobierno como presidente del banco central italiano.

Mario Draghi se ha visto afectado por la controversia sobre los trucos de contabilidad llevada a cabo por Italia y otras naciones en la periferia de la zona euro, ya que trató de meterse en la moneda única hace una década. Mediante el uso de derivados complejos, Italia y Grecia fueron capaces de bajar de peso el tamaño aparente de su deuda pública, la que el mandato del euro exige que no debe ser superior al 60 por ciento del tamaño de la economía. Y el cerebro detrás de varios de esos derivados fueron los hombres y mujeres de Goldman Sachs.

Los comerciantes del banco crearon una serie de operaciones financieras que permitieron a Grecia recaudar dinero fresco para reducir su déficit presupuestario de inmediato, a cambio de pagos aplazados en el tiempo. Con este acuerdo, Goldman canalizó mil millones de dólares de financión para el gobierno griego en 2002 en una operación llamada eufemísticamente como "intercambio de moneda".

Ha sido imposible mantener la línea en Grecia, que bajo las últimas propuestas de la UE efectivamente va a pagar su deuda al pedir a los acreedores aceptar un recorte “voluntario” del 50 por ciento de sus bonos, pero el consenso actual en la zona euro es que los acreedores de las grandes naciones como Italia y España deben cobrar la totalidad de la deuda. Estos acreedores, por supuesto, son los grandes bancos del continente, y es que su salud es la principal preocupación de los políticos. La combinación de medidas de austeridad impuestas por los nuevos gobiernos tecnocráticos en Atenas y Roma y los líderes de otros países de la eurozona, como Irlanda, y los fondos de rescate del FMI y el alemán en gran parte apoyado por Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, todo esto puede ser rastreado en el mencionado consenso.

Tan cierto es que la elite financiera de los bancos será rescatada, que algunos están poniendo apuestas -en empresas de apuestas- sólo en ese resultado. Jon Corzine, ex presidente ejecutivo de Goldman Sachs, regresó a Wall Street el año pasado después de casi una década en la política y tomó el control de una empresa histórica llamada MF Global. Colocó una apuesta de 6 mil millones de dólares con el dinero de la empresa a que los bonos del gobierno italiano caerían en impago.

Cuando la apuesta se reveló el mes pasado, los clientes y socios comerciales decidieron que era demasiado arriesgado para hacer negocios con MF Global y la empresa se derrumbó en pocos días. Fue una de las diez mayores bancarrotas en la historia de Estados Unidos.

El grave peligro es que si Italia deja de pagar sus deudas, los bancos acreedores podrían ser declarados en quiebra. Goldman Sachs, que ha tomado más de dos billones de dólares de seguros, incluyendo una cantidad no revelada en la deuda de los países de la eurozona, no escaparía ileso, especialmente si algunos de los dos billones de seguros que ha comprado resulta ser de un banco que se ha ido a pique. Ningún banco puede desenredar los tentáculos de los tentáculos de sus compañeros. Esta es la razón de los rescates y de la exigencia de austeridad, cada vez son más Goldman, no menos.

De la reciente Cumbre del Pacífico ha surgido una alianza contra el modelo económico europeo. El instrumento para doblegar ese modelo es castigar su deuda soberana. Intermediarios y especuladores Chinos y norteamericanos como Georges Soros venden deuda europea y derrumban las bolsas del Viejo continente. Mientras, los fondos soberanos chinos y árabes preparan la compra de empresas europeas a precio de saldo. Toda esta estrategia tiene por fin aumentar la prima de riesgo de los bonos nacionales para hacer hacer que la financiación que de las naciones europeas sea más costosa, hasta llegar a tipos prácticamente inasumibles, y posteriormente poder negociar con ventaja la condonación de deuda a cambio de ventajas comerciales o la venta de empresas, a la par que se hunde el valor en bolsa de las empresas cotizadas.

 
"Somos una potencia del Pacifico”, aseguró el presidente norteamericano, Barack Hussein Obama, en la última cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico. Mientras, un personaje tan desconocido como relevante, Jin Liquin, presidente del fondo soberano chino CIC, que mueve la friolera de 300.000 millones de euros (un 30% del producto interior bruto español) dejaba entrever en la selecta reunión el desprecio que les produce Occidente, aunque lo reflejaba en Europa. Ojo a estas palabras: “Si mira a los problemas de Europa ve que han sido causados exclusivamente por la acumulación de problemas de la sociedad del bienestar, donde las leyes laborales inducen a la pereza y a la indolencia en lugar de al trabajo duro”. En efecto, es el modelo chino, que se ha convertido en una potencia mundial de liquidez, a costa de explotar a unos trabajadores pésimamente pagados que trabajan como bestias en condiciones precarias, por no decir infrahumanas, bajo un régimen pseudoComunista. Es lógico que China arrase a Europa y también a Estados Unidos y se haya convertido en el rey de la liquidez, y en una economía financista como la actual no importa ni la capacidad productiva, ni la calidad, ni el I+D. Lo único que importa es la explotación de la mano de obra y la especulación financiera para alcanzar el mayor beneficio.

En ese caldo de cultivo político, durante la mañana del martes 15-N, fondos chinos y norteamericanos empezaron a vender deuda europea sin descanso, tan sólo 24 horas antes de que Angela Merkel apostara por el euro. Naturalmente, los especuladores chinos y estadounidenses atacan a los más débiles, los más extorsionables: Italia y España. El Tesoro español se veía obligado a colocar deuda a unos tipos de interés récord y el diferencial español se colocaba por encima de los 450 puntos, cota propia de un rescate financiero que, además, resulta imposible. De nada vale que Italia haya perdido su soberanía política y un primer ministro elegido democráticamente haya tenido que ceder su cargo a un tecnócrata de Goldman Sachs impuesto por la UE. Ese día las bolsas del viejo continente se derrumbaban y sólo la intervención del Banco Central Europeo conseguía frenar el declive.

Gracias a esta estrategia los fondos soberanos chinos y del Golfo Pérsico, asi como algunos fondos de inversión estadounidenses, se frotan las manos y preparan el asalto al tejido industrial europeo, dado que las empresas del Viejo continente están a precio de saldo frutos de las caídas en la Bolsa, un mercado de por si fraudulento... China juega a dos bandas, por un lado compra deuda de los paises Europeos en dificultades, simulando que apoya a estas economías, pero no hace sino aprovecharse de la subida de tipos de interés a la que ellos mismos están colaborando, ya que saben que si no cobran los intereses de la deuda podrán utilizarlo para hacer chantaje y conseguir acuerdos comerciales ventajosos con estos paises.

Frente a esto, las estrategias de rescates fallidos y ajustes eternos no consiguen remontar la economía y crear empleo, empieza a extenderse la idea en Europa de que a corto plazo la única solución dentro del sistema a la crisis financiera consiste en las quiebras controladas, en no salvar ningún banco ni ninguna deuda soberana: sencillamente se trata de ir al concurso de acreedores y pagar solo que se pueda.

El golpe de estado encubierto de Goldman Sachs en Europa.

Mario Draghi es el nuevo jefe del Banco Central Europeo (BCE). Lukas Papadimos acaba de ser nombrado primer ministro de Grecia. Y Mario Monti preside el consejo de ministros italiano. Son tres financieros formados en Estados Unidos, dos de los cuales fueron antiguos altos ejecutivos del turbio banco Goldman Sachs, lo cual no deja de ser una contradicción, ya que se ha contratado como bomberos a los pirómanos.

El primero, Mario Draghi, es Doctor en economía por el Massachussetts Institute of Technology (MIT). Fue el responsable de las privatizaciones de empresas públicas efectuadas en Italia entre 1993 y 2001. Fue nombrado gobernador del Banco de Italia en 2006. De 1993 a 2006 fue miembro del consejo de administración de varios bancos. De 2002 a 2006 fue vicepresidente para Europa de Goldman Sachs, el controvertido banco de negocios norteamericano fundado por dos inmigrantes de origen judío. En este banco fue ascendido a socio y nombrado responsable de empresas y deuda soberana de los países europeos. Una de sus funciones era vender “swaps”, productos financieros con los que se ocultó una parte de la deuda soberana y que, en consecuencia, permitieron falsear las cuentas de Grecia. Acaba de ser nombrado presidente del Banco Central Europeo (BCE).

El segundo se llama Loukas Papadimos. Tiene tres licenciaturas por el Massachussetts Institute of Technology (MIT). Fue profesor de la Universidad de Columbia en Estados Unidos entre 1975 y 1984 , y también fue nombrado consejero económico de la Reserva Federal en Boston en 1980. De 1994 a 2002 fue gobernador del Banco de Grecia, ocupando dicho puesto cuando Grecia fue admitida en el euro gracias a cuentas falsificadas con la ayuda de Goldman Sachs. Más adelante fue vicepresidente del Banco Central Europeo entre 2002 y 2010. Actualmente acaba de ser nombrado, bajo presión de la Unión Europa y del G20, primer ministro de Grecia con el apoyo de los dos partidos mayoritarios. Desde 199 es miembro de la Comisión Trilateral.

El tercero se llama Mario Monti. Es licenciado por la Universidad de Yale. Efectuó estudios sobre el comportamiento de los bancos en sistema monopolístico, y más adelante, entre 1994 y 2004, fue durante diez años comisario europeo. Es miembro del consejo de los "Amigos de Europa" y de "Bruegel" ambos "think tanks" europeos. Es también el representante europeo de la Comisión Trilateral y un influente miembro del grupo Bilderberg. Acaba de ser nombrado senador vitalicio, y, por presión de la Unión Europea y del G20, Presidente del Consejo de Ministros italiano.

Todo ello forma un conjunto de financieros "europeos" : tres hombres de la superclase mundial formados en las universidades estadounidenses y estrechamente vinculados a Goldman Sachs.

Al banco Goldman Sachs se le llama aquí en los Estados Unidos “el Gobierno Sachs”, al ser sumamente influyente sobre el Gobierno norteamericano. El secretario del Tesoro de Clinton, Robert Rubin, que procedió a la desregulación financiera, procedía de Goldman Sachs. También el secretario del Tesor de Bush, Hank Paulson, que fue quien, al estallar la crisis, transfirió a los Estados Unidos los créditos basura de los bancos. El actual presidente de Goldman Sachs, Llyod Blankfein, suele decir que su “oficio es como el de Dios”. En realidad, Goldman Sachs está en el centro de la predación financiera y está implicado en numerosos escándalos finacieros: en el de las subprimes, en el de la estafa a sus propios clientes (a quienes recomendaba comprar productos financieros con los que especulaba a la baja), el de la falsificacióbn y maquillaje de las cuentas griegas…

Son los hombres de Goldman Sachs los que están actualmente al mando. ¿Con qué medios lo han conseguido? ¿Y para lograr qué objetivos? ¿Para que los pueblos asuman las culpas y deudas de los bancos? ¿Para que los europeos salven a Estados Unidos y enriquezcan aun más a China?

Ante semejante red de conexiones, en Europa se repite una y otra vez: “¡Qué curioso! ¡Qué extraña coincidencia!”, pero estos lazos entre los poderosos no pertenecen a las teorías de las conspiraciones sino todo lo contrario: es fácil encontrar más ejemplos que prueban que hay un guión oculto con mucho sentido.

Además de los mencionados, hay otros dos pesos pesados que han jugado un papel importante en la crisis actual del euro. Por un lado, Otmar Issing, ex economista jefe del Bundesbank y consejero internacional de Goldman Sachs. Por el otro, Jim O’Neill, el hombre que inventó el término “BRICS”, acrónimo que designa a los mercados emergentes con alto potencial de crecimiento (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), y Primer Ejecutivo del área de gestión de activos del banco americano.

Es interesante resaltar que el irlandés Peter Sutherland desempeñó un papel clave en el rescate de su país, especialmente porque es el ex-presidente de Goldman Sachs Internacional y continúa siendo miembro de su Consejo de Administración. Y no está de más mencionar que Paul Deighton trabajó durante 22 años en el banco y ahora es el Director General del Comité de Organización de los Juegos Olímpicos de Londres 2012.

Sin embargo, dado su exposición mediática actual, esta red de influencias ya no es tan eficaz como solía ser. El tejido de complicidades que mantenían los antiguos responsables de los Bancos Centrales de los distintos países ya no sirve tanto para controlar las decisiones, toda vez que los políticos son cada vez más conscientes de la impopularidad de los profesionales del mundo financiero. Allí donde Goldman Sachs pudo actuar con entera libertad (Grecia, especulación contra el euro, el “caso Abacus”…) se produjeron una serie de escándalos que provocaron enfrentamientos con los poderes públicos.

Y es que entre los votantes ha calado la idea de que a los responsables de la crisis hay que buscarlos en el mundo financiero, hasta el punto de que las acusaciones se reparten por igual entre políticos y banqueros, cuando tradicionalmente los segundos no solían estar en el foco de la opinión pública. La repentina llegada al poder de Monti y Papademos en Italia y Grecia y la impresión de que el proceso sigue en marcha, no ha hecho sino aumentar una cierta sensación entre la población de que se está tratando de convertir a los pirómanos en bomberos.

Lo que sucede actualmente en México es en la practica un monopolio Estadounidense del petroleo mexicano, que lo compra al precio que quiere, crudo sin refinar y lo devuelve a Mexico en forma de gasolinas y productos petroquimicos de alto valor, asi que no solo se le dan billonarias ganancias a los grandes emporios Estadounidenses sino que estos ademas recuperan lo "invertido" al devolver el mismo petroleo comprado a bajos precios pero ya refinado.

La invasión solo sucederia si México se rehusara a vender mas petroleo crudo a los EUA y en lugar de ello comenzarlo a refinar por si mismo, cortando la dependencia de México hacia los EUA y poniendo en graves aprietos a la economia norteamericana.  Por ello a traves de diversos "tratados" se ha querido asegurar que Mexico continue con esta misma linea de dependencia y solo un repudio de estos tratados (Tratado de Libre Comercio por ejemplo) podria desencadenar la invasion antes mencionada.

Excusas para hacerlo?, existen muchas, desde la guerra contra el narco se puede decir que los EUA consideran que el gobierno Mexicano no tiene ya control sobre el pais y con la excusa de la "seguridad nacional" una invasion puede ser posible, o hasta falacias como que se estan preparando ataques contra estadounidenses en Mexico o suelo de EUA se podria dar una invasión. Ejemplos la historia tiene muchos, Francia y su guerra de los pasteles, Estados Unidos persiguiendo a Pancho Villa, los EUA invadiendo y apoderandose de Texas primeramente y despues de mas de la mitad de su territorio con la excusa de "defender Norteamericanos en suelo Mexicano",etc.

O hasta la favorita ultimamente, que se preparan "armas de destruccion masiva", en Iraq donde no habia ni una resortera o en Libia donde todas las armas quimicas se encontraban en su lugar desde los años 70's, ahora es Iran y Siria.

En fin, no se vera a las tropas Estadounidenses invadir paises como el Congo o Etiopia.......pues a menos que requieran de arena no existe justficación para hacerlo.

entonces ? mejor que invadan a Iran y nos dejen en paz ? o de plano nos invaden despues ?

Varios países han comenzado a lanzar campañas de preparación ante catástrofes y a promover los "kit de emergencia", la mayoría bajo la tónica de la nueva campaña del FEMA para este 2012...




Acá algunas noticias y sitios gubernamentales...

La Municipalidad de Pueblo Libre (Perú) promueve la implementación del "Combo de supervivencia" en los hogares

( http://diariocorreo.pe/nota/61019/pueblo-libre-promueve-combo-de-la-supervivencia-ante-eventuales-sismos/ )


La Provincia de Buenos Aires preparada... web oficial

( http://www.estoypreparado.gba.gov.ar/ )


El proyecto se llama “Estoy preparado”, es presentado por el Consejo Provincial de Emergencias y en su portal publican informes de simulacros realizados y documentos en pdf de prevención.

El texto de presentación dice “En los últimos años, las variaciones climáticas, el desarrollo de las ciudades y las industrias, los avances tecnológicos, las guerras, etc. han obligado a los especialistas en emergencias a repensar las formas de prevenir y de responder ante los riesgos natuarales y antrópicos. Como consecuencia de esto, los organismos de respuesta fueron mutando en sus estructuras para incorporar visiones multidisciplinarias formalizadas, en muchos casos, en órganos colegiados que involucran especialistas en diferentes áreas.“

Prepárate Madrid... web oficial
 ( http://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Ayuntamiento/Emergencias-y-Seguridad/Preparate-Madrid?vgnextfmt=default&vgnextoid=976fea8dbfd98110VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=d11c9ad016e07010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD&idCapitulo=4959351
)



¿Se habrá puesto de moda la preparación ante catástrofes y su famoso "kit de emergencias" a nivel mundial?

O ¿será que los gobiernos saben algo y no quieren alarmar a la población?, ¿para que se están preparando?

Dicen que cuando el río suena, es porque agua lleva.

La misma situación que vivimos hace veinte años en la sede de la Liga Árabe del Cairo cuando los dirigentes árabes adoptaron por mayoría la decisión de intervenir con fuerzas extranjeras para expulsar al ejército iraquí de Kuwait se repite estos días. No exageramos al afirmar que la discusión que tuvo lugar en los pasillos de la Liga Árabe a raíz de la decisión de suspender la pertenencia de Siria como miembro es un calco de la que hubo en agosto de 1990, con la única diferencia de que aquélla enfrentó al presidente de Iraq Taha Yasín Ramadán con el Ministro de Exteriores kuwaití, el jeque Sabah al-Ahmad, mientras que los protagonistas de ésta fueron el embajador sirio Yusuf al-Ahmad y el Primer Ministro qatarí, el jeque Hamad ben Yasem Al Zani.
Hace veinte años el régimen sirio compartía trinchera con los países del Golfo contra el régimen iraquí y participó con tropas en la operación Tormenta del Desierto para liberar Kuwait. La historia se repite, pero esta vez el régimen sirio se encuentra frente a sus antiguos aliados en otra probable Tormenta del Desierto. La pregunta que se plantea es la siguiente: ¿Va a ser el futuro de Siria similar al iraquí? ¿Va a compartir Bashar al-Asad el mismo destino que Saddam Husein?

La resolución adoptada a toda prisa por los ministros de exteriores árabes en una cumbre urgente de la Liga Árabe abre las puertas de par en par a una intervención internacional militar bajo la rúbrica de proteger a la población civil. Desgraciadamente, desde hace veinte años, el papel de la Liga Árabe se reduce a proporcionar cobertura árabe, legítima o no, a las intervenciones internacionales que empezaron en Iraq, después en Libia y ahora parece muy probable que sea Siria dentro de poco la tercera. Sólo Dios y Estados Unidos saben cuál será la cuarta.

Saddam Husein conservaba algunos amigos -aunque para algunos fueran países marginales- como Yemen, Sudán, Libia, Túnez, Mauritania, además de la OLP. Sin embargo el presidente sirio, según se desprende de la votación para suspender su pertenencia como miembro de la Liga Árabe, sólo tiene dos amigos: Líbano y Yemen, además de la abstención de Iraq. Incluso Sudán, que está acorralado y despedazado, no se ha atrevido a oponerse a la resolución, lo mismo que Argelia. Ésta es la lección más seria que debe asimilar el régimen sirio y sacar la moraleja para dar los pasos políticos de la próxima etapa o, mejor dicho, de los próximos días.

Sin duda el escenario de esta intervención está estudiado desde hace meses, o incluso años, pues no puede ser casual la prisa que se han dado en declarar que el régimen sirio ha perdido la legitimidad. Ahora todo va deprisa, desde la feroz instrumentalización mediática, hasta el sorprendente montaje del Consejo Nacional Sirio. Y por supuesto las reuniones abiertas y constantes de los ministros árabes de exteriores para adoptar con determinación resoluciones precisas y calculadas.

El Secretario General de la Liga Árabe, Nabil al-Arabí, declaró que se está estudiando la forma de proporcionar protección al pueblo sirio sin precisar su naturaleza e identidad. ¿Será árabe? (es poco probable) ¿Será estadounidense occidental? (también es poco probable porque supondría un cambio en la estrategia yanqui) ¿Será islámica? (es bastante probable, pues cada vez se habla más de la posibilidad de un papel militar turco en Siria).

Al régimen sirio, a causa de su errónea lectura de la realidad sobre el terreno desde que apoyó la intervención internacional en Iraq, es fácil aplicarle estos posibles escenarios ya que no ha escuchado ni escucha las llamadas y consejos para abstenerse de usar la fuerza militar y las soluciones sangrientas para abordar las exigencias de reformas de su pueblo. Por eso ahora se encuentra frente a una internacionalización de la crisis.

No es fácil determinar la naturaleza de las acciones militares venideras contra Siria aunque podamos prever, según las declaraciones de algunos representantes de la oposición que no hablan en vano, que el primer paso para la internacionalización del conflicto consistiría en establecer dos zonas de exclusión en las fronteras con Turquía y Jordania con el fin de impedir que la crisis se convierta en un guerra civil de corte confesional que se extienda hacia los países del Golfo. Hay que acotar el problema a toda prisa.

Estados Unidos ha aprendido mucho en Afganistán e Iraq. La lección más importante que ha aprendido es que hay que dejar que los árabes se combatan entre sí, que los musulmanes se combatan entre sí y limitarse ellos, junto al resto de países occidentales, a apoyar desde la retaguardia y desde el cielo. Es la conclusión que han aplicado con éxito en Libia.

Pero Siria no es Libia y lo que ha funcionado en la segunda puede no valer para la primera. Por un lado porque el régimen sirio tiene el respaldo de sectores del interior por razones económicas y de índole confesional, y por otro porque cuenta con el apoyo de Irán, Hizbulá, China y Rusia en el exterior. La enseñanza primordial que debe extraer el régimen sirio de lo sucedido en Libia es que, de empezar una intervención militar, ésta no terminará hasta derrocarlo por completo, razón que quizá lo lleve a combatir hasta la muerte.

Nos encontramos ante una de las guerras más atroces de la región porque puede suponer una redefinición del mapa demográfico, antes que del político, y cuyo objetivo principal es fulminar los dos regímenes de la “mumana3a” [que en árabe significa “los países que no se pliegan” y que en Occidente se da por llamar “eje del mal”] del viejo Oriente Medio, es decir, Siria e Irán. La pregunta es: ¿a quién atacarán primero? ¿a Irán o a Siria? ¿quizá a ambos a la vez? ¿Israel a Irán, y Turquía, miembro de la OTAN, a Siria con apoyo árabe?

Es demasiado pronto para dar respuesta a estas preguntas, no obstante la única persona que puede detener esta guerra, al menos la parte que corresponde a Siria, es Bashar al-Asad si toma la valiente decisión de aplicar cumplidamente la hoja de ruta de la Liga Árabe. Dará así un trago del mismo veneno del que bebió el Imán Jomeini, que en paz descanse cuando, forzado, aceptó detener la guerra contra Iraq para salvar su país que poco después se convirtió en una gran fuerza regional.

Deseamos que el presidente Bashar al-Asad adopte esta valiente decisión sin recurrir a manifestaciones multitudinarias, y que la tome deprisa, en los próximos dos días.

Fuente: http://www.alquds.co.uk/scripts/print.asp?fname=data\2011\11\11-13\13z999.htm

«Si Irán sigue con su programa de desarrollo de la bomba atómica, le atacaremos. Las sanciones no son eficaces… Un ataque a Irán para detener sus preparativos nucleares será inevitable» (Shaul Mofaz, Ministro de Defensa israelí, junio de 2008)

El ruido de sables con respecto a Irán no es una novedad. El ataque inminente a la República Islámica espera desde hace ocho años, y como dice un militar occidental: «Desde hace ocho años Irán está a un año de tener a punto la bomba atómica». Este preámbulo es un apunte para mostrar, una vez más, un escenario de déjà-vu. Periódicamente se saca a pasear el asunto iraní y se movilizan los engranajes de la maquinación para satanizar a Irán. Esta vez el triste papel de lanzallamas se ha confiado al actual director del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA).

A lo largo del año y de una forma reiterativa, la matraca respecto a Irán se ha convertido en la música de fondo. Nadie plantea la cuestión de por qué Israel nunca ha querido firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear, del que se burlan alegremente sus creadores (Estados Unidos y Francia) hasta el punto de no permitir visitas a sus instalaciones. Israel posee un arsenal nuclear impresionante. El Baradei, a quien se autorizó a que viera de lejos la central, dijo «no veo humo en el cañón de la pistola», así que miraré en otra parte…

Esa es la integridad del Organismo Internacional de la Energía Atómica después de Hans Blix, que se enfrentó a Bush rechazando avalar la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, luego la posición vacilante de Mohamed El Baradei y ahora el alineamiento incondicional del actual director general Yukiya Amano con las posiciones occidentales. Tanto es así que el informe del OIEA no se basa en las investigaciones de sus propios inspectores, que se pasean a sus anchas por Irán, sino en los informes de los servicios secretos de los países occidentales. Incluso enviadas como anexos, esas informaciones están ahí para crear el caos…

En los países occidentales tampoco nadie se plantea la cuestión de por qué Occidente apoyó en principio al Sha para la instalación de energía nuclear civil hasta el punto de que bajo el gobierno de Valéry Giscard d’Estaing Irán se convirtió en accionista de Eurodif y la empresa alemana Siemens iba a comenzar la construcción de la central. ¿Por qué después de la revolución iraní hubo un giro de 180 grados? Hay que impedir que el país de los mulás disponga de tecnología nuclear, aunque sea para uso civil, como no dejan de recalcar los iraníes. Han sido necesarios 35 años para que, a pesar de todos los bloqueos relativos a los combustibles, la central de Bouchehr arrancara en febrero de 2011 y empezase a producir electricidad con combustible, de momento ruso, que los iraníes desean producir justamente concentrando el uranio natural. Para eso necesitan centrifugadoras…

¿Está amenazado Israel?

Si se plantea seriamente, esta cuestión hace reír. Sin lugar a dudas Israel es el quinto ejército del mundo en términos de operatividad, y sobre todo de guerra tecnológica. Dispone de más de 200 bombas atómicas que están ahí más para disuadir que para lanzarlas y producir los daños que todos conocemos. Gracias a Francia, Israel instaló una copia perfecta del programa nuclear galo. Simón Peres, el actual Presidente israelí, tenía un despacho propio en el Ministerio de Defensa en la época del gobierno de Guy Mollet. Después Estados Unidos tomó el relevo, en especial tras el frenazo decidido por el general De Gaulle. Luego, finalmente, lo tomó Alemania en nombre de su deuda inextinguible y equipó al ejército israelí de submarinos nucleares Dolphins (dos gratis y otro subvencionado en un tercio).

En esas condiciones no se puede afirmar que Israel esté amenazado. Irak, que constituía una amenaza, vio su reactor nuclear de Osirak reducido a cenizas, precisamente por los israelíes. Después Israel lo demolió completamente y ha sido necesaria una generación para recuperar su nivel de hace 20 años. Ironía de la historia, el 16 de marzo del año 597 a. C., Jerusalén cayó en manos de Nabucodonosor. El poderoso rey de Babilonia recibió la sumisión del reino de Judá y deportó a la familia real y a la élite judía a su país, entre los ríos Éufrates y Trigris (el actual Irak). En el año 587 a. C., tras una última revuelta, toda la población de Jerusalén se envió a Mesopotamia y destruyeron el prestigioso Templo de Salomón.

Ningún país de Oriente Medio puede compararse con Israel en el caso de una guerra relámpago. Irán es otra cosa, es un país «de peso» que tiene 80 millones de habitantes «formados» que, según la matraca de la propaganda occidental, avanzan. Es un país tecnológicamente avanzado en todos los ámbitos. La historia demuestra que Irán no ha agredido nunca a sus vecinos. En el año 537 a. C. cuando Ciro, el rey de Persia, conquistó Babilonia, una parte de los hebreos regresó a Palestina para construir un segundo templo, permaneciendo siempre bajo la tutela de los persas. ¿Se podría decir que Israel no olvida nada y ajusta sus cuentas 2.500 años después?

Más allá de la distracción que puede procurar la huida hacia delante con el desencadenamiento de un conflicto, parece que el tándem Obama-Netanyahu, al contrario de lo que se piensa, se entiende bien y podría realizar el sueño de un Gran Oriente Medio completando el trabajo de Bush. Después de Irak y Afganistán, queda el «hueso», el que puede bloquear el estrecho de Ormuz, la arteria de desagüe del petróleo, el que impide el revoloteo saqueador y se permite la insolencia –al contrario que los reyezuelos del Golfo instalados en épocas obsoletas que se ponen en sus manos y no usan sus neuronas- de luchar de una forma científica y tecnológica yendo a marchas forzadas hacia el desarrollo. En ningún sitio habla Irán de atacar a los judíos, las palabras de Ahmadineyad nunca han confirmado las interpretaciones de las agencias que voluntariamente han tergiversado sus declaraciones.

Una vez más aparece la escalada de declaraciones belicistas entre Israel y la República Islámica. El Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu declaró el pasado 31 de octubre en la Knesset que Irán constituye una amenaza no solo para Israel, sino también para el resto del mundo. Por la parte iraní, el gobierno se defiende afirmando que su programa nuclear es totalmente civil. El presidente Mahmud Ahmadineyad declaró el 8 de noviembre que «Irán no necesita la bomba atómica», pero que no «retrocederá nunca» ante los occidentales. «¿Es un informe del Organismo Internacional de la Energía Atómica o un dictado estadounidense a Yukiya Amano?», se pregunta un periódico de Teherán. Según el diario The Guardian, el ministerio de Defensa británico se estaría preparando para participar en un eventual ataque militar estadounidense a Irán. Estados Unidos podría «pasar rápidamente a la acción» contra las instalaciones iraníes vulnerables.

La guerra secreta

Se sabe que los occidentales han intentado bloquear el programa nuclear iraní. El virus informático Stuxnet, famoso por provocar el frenazo de una quinta parte de las centrifugadoras atómicas instaladas por Teherán, habría sido desarrollado por Israel y Estados Unidos. «Estamos en guerra contra Irán. La mayor parte de esta guerra es secreta. Y ambas partes tienen interés en que siga siendo secreta», afirmaba el martes Efraim Halevy, exdirector del Mossad, los servicios de inteligencia israelíes, invitado del Center of Political and Foreing Affairs (CPFA). Al infectar un software Siemens utilizado por el programa, el virus saboteó el funcionamiento de las centrifugadoras iraníes que producían uranio enriquecido. Después de una rápida progresión de las actividades de enriquecimiento en 2007 y 2008, los trabajos nucleares iraníes se ralentizaron (1).

El informe de la OIEA muestra claramente que la marcha iraní hacia la bomba atómica, ralentizada en 2010 por el virus informático Stuxnet, actualmente se mantiene por medio de nuevas centrifugadoras que permiten producir más uranio enriquecido y ha recuperado su ritmo de crecimiento. El programa ya está tan avanzado que algunos expertos estiman que el régimen iraní posee el conocimiento, la tecnología y los recursos suficientes para ensamblar una o dos bombas atómicas en pocos meses si así lo decide. También las operaciones secretas atribuidas al Mossad ralentizaron considerablemente el programa: al menos tres científicos atómicos iraníes han sido asesinados misteriosamente en los dos últimos años; el extraño virus informático Stuxnet averió las centrifugadoras que producían uranio enriquecido y además unas misteriosas explosiones sabotearon las instalaciones subterráneas iraníes en octubre de 2010.

Las razones de las amenazas

Parece que Barack Obama no desea una aventura militar antes de las elecciones de noviembre de 2012. Según el periódico iraní Mardomak, «los israelíes multiplican las advertencias a Teherán y parecen a punto de pasar a la acción (…) Por su parte Ehud Barak, el Ministro de Defensa israelí, ha recordado que Israel no puede permitirse el lujo de enfrentarse a un Irán nuclear (…) La evocación del plan de ataque militar a Irán llega al mismo tiempo que el anuncio de la retirada total de los 39.000 soldados estadounidenses de Irak (…) Teherán siempre ha temido que la presencia de las fuerzas de ocupación en suelo iraquí desemboque en la firma de un pacto de seguridad entre Bagdad y Washington y en la instalación de bases militares permanentes estadounidenses en la frontera iraní (…) Parece que Nouri Al-Maliki, el Primer Ministro iraquí, se opone a cualquier prolongación de la presencia militar estadounidense en Irak. La retirada total de las fuerzas estadounidenses no solo tranquilizaría a Irán respecto a sus fronteras con Irak, sino que además alentaría sus esfuerzos para llenar el vacío militar y de seguridad iraquí (…)» (2).

«Para los estadounidenses y los israelíes, un Irak aliado con Teherán ofrecería en el eje Irán-Siria un vasto territorio que se extendería desde Teherán a las orillas del Mediterráneo. Semejante perspectiva representaría un auténtico desafío a Estados Unidos e Israel en la región. Además, la resistencia de Bachar El-Assad al frente de Siria y la perspectiva de no poder derrocarle a corto plazo refuerzan la opinión de un ataque a Irán. El régimen de El-Assad depende esencialmente de Teherán en el plano económico, político y militar. En consecuencia, su caída requiere en primer lugar el debilitamiento de Irán y la formación rápida de un frente contra Siria, constituido por Turquía y los Estados árabes del Golfo Pérsico con Arabia Saudí a la cabeza. Por eso un ataque militar a Irán no solo serviría para aminorar la influencia de la República Islámica en la región, sino también para acelerar el derrocamiento del régimen sirio. Además, un ataque semejante podría destruir el programa nuclear iraní, o al menos ralentizarlo» (2).

Otra hipótesis probable es la de una campaña de intoxicación orquestada a largo plazo. De hecho, a raíz del informe de la OIEA, los occidentales querrían conseguir un endurecimiento de las sanciones a Irán. Esta vez pretenden ir contra el Banco Central iraní, al que intentarían aislar totalmente del resto del mundo de manera que paralizarían la economía del país. La comisión de Asuntos Exteriores del Senado estadounidense decidió proponer al Congreso una ley en ese sentido. Así pues, la operación de intoxicación tendría como objetivo decir a los rusos, a los chinos y a los BRICS que si continúan rechazando la adopción de las sanciones contra el Banco Central de Irán en el Consejo de Seguridad los golpes serán inevitables –verdaderamente inevitables- (3).

Peter Symonds nos informa de que esta vez «será en serio»: «Los artículos aparecidos en los periódicos británicos Telegraph y Guardian el miércoles 2 de noviembre revelan preparativos militares de Estados Unidos y Gran Bretaña para un ataque a Irán, que van mucho más allá de los escenarios de rutina habituales. Más fundamentalmente, los preparativos para la guerra contra Irán no están más motivados por las inquietudes sobre su programa nuclear que las invasiones de Afganistán e Irak lo estuvieron por «el terrorismo» o «las armas de destrucción masiva»; o el bombardeo de Libia por parte de la OTAN destinado a «proteger a la población libia». Estados Unidos se lanzó de una forma temeraria a una guerra tras otra durante el decenio pasado, en un intento desesperado de compensar su declive económico, proyectando su hegemonía sobre las regiones ricas en energía de Oriente Medio y Asia Central» (4).

Además no sabemos la reacción de los rusos y los chinos, que no quieren ver hacer y deshacer en lo que ellos pusieron en marcha pacientemente, el pacto asiático. Sobre todo porque el caldero afgano todavía hierve, con Pakistán en una atmósfera de insurrección. Esta es también, en resumen, la opinión de Peter Symonds, que escribe que bajo la influencia de la crisis hay una huída hacia delante: «(…) Lejos de actuar como un freno, el agravamiento de la crisis económica mundial empuja al imperialismo estadounidense a utilizar su potencia militar para consolidar sus intereses económicos y estratégicos a expensas de sus principales rivales europeos y asiáticos. Esa es la lógica tortuosa que subyace tras la prisa por atacar a Irán, considerado en Washington como un obstáculo mayor para las ambiciones estadounidenses en Oriente Medio y la razón principal de sus fracasos en Irak y Afganistán. Además, como en el caso de Libia, una guerra llevada a cabo por Estados Unidos contra Teherán socavaría seriamente los considerables intereses económicos de China y Rusia en Irán, así como sus esfuerzos para forjar relaciones estratégicas más estrechas» (4).

La fijación sobre las bombas atómicas se debe más al pavor de Hiroshima y Nagasaki que a la razón. Las nuevas armas son mucho más peligrosas y eficaces. Todas las bombas concebidas por los países occidentales, especialmente las bombas de fósforo y uranio empobrecido, las bombas GBU de las que disponen Israel y Estados Unidos, a las que hay que añadir los drones, auténticos depredadores, y la guía por satélite, nos dan una idea de las guerras actuales que se libran, especialmente en Afganistán, Gaza y Libia. Peter Symonds tiene la última palabra: «Mientras el capitalismo mundial va titubeando de una crisis política y económica a otra, la rivalidad entre las principales potencias por los mercados, los recursos y la obtención de ventajas estratégicas amenaza con hundir a la humanidad en un conflicto catastrófico que devastaría el planeta» (4). No hay nada que añadir.

Notas:

(1) http://www.lefigaro.fr/international/2011/01/18/01003-20110118ARTFIG00764-la-guerre-secrete-contre-l-iran-retarde-la-bombe.php

(2) Mahmoud Kiyan-Ersi Mardomak «Frapper maintenant ou jamais», http://www.courrierinternational.com/article/2011/11/08/frapper-maintenant-ou-jamais

(3) http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/11/03/les-etat...

(4) Peter Symonds, http://www.wsws.org/francais/News/2011/nov2011/iran-n07.shtm...




Fuente: http://www.legrandsoir.info/attaque-contre-l-iran-prelude-au-chaos-mondial.html

Alfredo Jalife-Rahme analiza plan de Estados Unidos de obtener el petróleo mexicano escenificando guerra contra el narco

Uno de los más perspicaces internacionalistas mexicanos, analiza el proceso de desestabilización /intervención que está realizando Estados Unidos en México con la guerra contra el narco.

El analista Alfredo Jalife-Rahme, uno de los politólogos que mayor experiencia y lucidez tiene para analizar la máquina bélica y generadora de estados fallidos de Estados Unidos, particularmente en el Medio Oriente, analiza lo que está sucediendo en México con la guerra contra el narco y el papel subrepticio de Estados Unidos en el quebrantamiento de este país.

Jalife-Rahme con datos duros señala que de las 20 primeras vendedoras de armas en el mundo 16 son estadounidenses y incluyendo las primeras 6 corporaciones vendedoras de armas en el mundo, las cuales están ligadas indiscociablemente al aparato político de Estados Unidos. Este es un negocio anual de 385 mil millones de dólares.

70% de las armas en México son comparadas legalmente, en Texas, California, Arizona; el 30% de Israel. Esta es una de las razones evidentes por las cuales le conviene la guerra contra el narco a Estados Unidos, simplemente: una guerra del otro lado de la frontera es un gran negocio si tu tienes todas las armas y las manos supuestamente limpias.

Esto es algo que Estados Unidos ejerece concienzudamente, filtrando sus órdenes a través del presidente de México, según Jalife-Rahme, Calderón ha hecho todo lo que Estados Unidos ha dicho desde el inicio de su presidencia.

Otro punto importante, que sustenta la guerra contra el narco, es el lavado de dinero. El negocio de los cárteles actualmente es más importante que el petróleo, entre 75 mil millones de dólares y 360 mil millones de dólares, según diferentes versiones. El producto interno bruto de México es poco más de 700 mil millones de dólares. Por lo cual buena parte de la economía mexicana esta basada en el narco. Y es justamente la mafia bancaria estadounidense la que lava este dinero.

Jalife-Rahme también habla de lo conveniente que es para Estados Unidos matar mexicanos, siguiendo una especie de limpieza demográfica, siendo que el segmento de mayor crecimiento -de forma amenazante- en Estados Unidos son los hispano.

Jalife Rahme señala que Estados Unidos ya ha colocado a los zetas en el poder en Guatemeala, los zetas que fueron entrenados en la Escuela de las Américas, ilustre academia que formó a narco dobles agentes como Manuel Noriega.

Otro analista en el panel de Proyetco 40, habla de un tema central: el FBI en seis meses intrevino 50 mil llamadas en México, lo que apunta a otra razón para la desestabilización del país, un mayor control de inteligencia (es posible que te este monitoreando si lees este tipo de información).

En el fondo lo que está en juego, nos dice, es el petróleo mexicano -como sucedió en la pretextualización de la Guerra contra Irak. Jalife-Rahme dice que cuando Estados Unidos tenga el petróleo mexicano, entonces se acabará la terrible violencia de esta guerra que parece solamente preparar una intervención y un saqueo, ante la voracidad de Estados Unidos, que sabe que el petróleo ha llegado ya a su pico y se viene abajo y que para mantener su imperio debde seguir conquistando. Eso es lo que hacen los imperios (y sus manos invisibles).

Paul Pantone, un ingeniero estadounidense que había patentado en 1998 un revolucionario motor de combustión que sería capaz de funcionar con una mezcla de agua y otro componente, que puede ser petróleo crudo, solventes, adelgazadores de pintura, alcoholes, aceite de motor y similares. Y no sólo eso, esta tecnología permitiría ahorrar hasta un 50% de combustible y tendrían un 90% menos de emisiones. Desde entonces sectores con intereses ocultos habrían perseguido a Pantone intentado ocultar su invento, si bien sus seguidores seguirían promocionándolo por diversas vías.

Esta historia, que parecería en principio una típica bola de las que circulan por la Internet, ha resultado ser cierta. Tanto es así que El País ha escrito un artículo en el que relatan cómo se está introduciendo esta tecnología en Galicia (donde están usando aceite usado de restaurantes) e incluso la patente está colgada en la Oficina Europea de Patentes: FUEL PRETREATER APPARATUS AND METHOD (MX9703267).

Patente (no sé si ahora es de dominio público... Esto habría que aclararlo)

http://v3.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?CC=MX&NR=9703267A&KC=A&FT=D&date=19980131&DB=EPODOC&locale=en_EP

Les dejo con este vídeo en el que se explica esta tecnología:

Paul Pantone Introduction:







Explicación resumida:

- Se necesita un motor de combustión interna normal y corriente, de 4 tiempos y bujía. Y a ese motor le vamos a hacer unas modificaciones MUY sencillas y le vamos a añadir una serie de tubos y componentes que constituyen el sistema Pantone. Una vez instalados, el motor funcionará, en vez de con gasolina, con una mezcla de 20%-30% gasolina y 70%-80% agua (aproximadamente).

- Alguna gente dice que en vez del 20%-30% de gasolina, este sistema también funcionaría con otros productos, como diesel, aceite de oliva, aceite frito, etc., pero no estoy seguro de si eso es verdad o no, habría que verificarlo.

- Por simplificar, supongamos que tenemos un motor de moto de aproximadamente 150 cc (centímetros cúbicos). Pero valdría cualquier otro motor de cualquier tamaño (coche, camión, barco, etc.)

- Ese tipo de motores tienen dos tubos que van a parar a la cámara de combustión (donde está el pistón).

Tubo 1 (circuito rojo): salida de gases de escape (echappement)

Tubo 2 (circuito azul): entrada de combustible (admission). A este tubo es donde va conectado normalmente el carburador que le mete gasolina a la cámara de combustión.

- Por tanto, en el motor Pantone vamos a tener dos circuitos distintos que no se mezclan:


DESCRIPCIÓN DE LOS DOS CIRCUITOS

Circuito 1) Tubo 1 (circuito rojo): el circuito por el que circulan los gases de escape. Ahora veremos lo que hace.

Circuito 2) Tubo 2 (circuito azul): el circuito por el que circula el combustible (mezcla de gasolina + agua). Ahora veremos lo que hace. En un motor normal, por aquí entraría la gasolina en la cámara de combustión. En el motor Pantone, por aquí va a circular una mezcla gaseosa de 20%-30% gasolina y 70%-80% agua, que será el nuevo combustible que se le meterá a la cámara de combustión.


REACTOR DEL SISTEMA PANTONE

- Reactor del motor Pantone. Esta es la parte más importante de este sistema. En la figura está dibujada con varias franjas de varios colores: una franja negra gruesa, otra azul clarito, otra azul oscura, otra amarilla y otra morada. Veamos que son:

- Franja negra gruesa: barra de acero inoxidable maciza.
Diam (apox.) = 13 milímetros.
Longitud (aprox.) = 300 milímetros.

- Azul oscuro: tubo metálico hueco (1/2”, o media pulgada). Dentro de este tubo irá colocada la barra de acero inoxidable anterior.
Tipo de material: consultarlo en instrucciones detalladas, pero creo que es acero normal y corriente.
Diam interior (aprox.) = 15 mm.
Diam exterior (aprox.) = 21 mm.
Longitud (aprox.) = 430 mm.

- Azul clarito: ese es el espacio interior del tubo hueco anterior (el tubo hueco azul oscuro). Como la barra de acero inoxidable va colocada dentro del tubo hueco azul oscuro, entre el exterior de la barra de acero inoxidable y la pared interior del tubo hueco azul oscuro queda una ranura de 1 milímetro de espesor a todo alrededor de la barra de acero inoxidable. O sea, si el diámetro de la barra maciza de acero inoxidable es 13 mm., el diámetro interior del tubo hueco azul oscuro debe ser de 15 mm. Por eso queda una ranura de 1 mm entre ambas cosas.

El combustible (mezcla 30%gasolina-70%agua) que entre en la cámara de combustión va a circular por esa fina ranura de 1 mm de espesor que queda entre la barra de acero inoxidable y el tubo huevo azul oscuro.

- Morado: tubo metálico hueco (1”, o una pulgada). Dentro de este tubo hueco irá colocado el otro tubo hueco metálico de menor diámetro, el azul oscuro.
Tipo de material: consultarlo en instrucciones detalladas, pero creo que es acero normal y corriente.
Diam interior (aprox.) = 26 mm.
Diam exterior (aprox.) = 34 mm.
Longitud (aprox.) = 300 mm.

- Amarillo: ese es el espacio hueco que queda entre la pared exterior del tubo hueco fino (el azul oscuro) y la pared interior del tubo hueco gordo (el morado). Por este espacio hueco circulan los gases de escape para calentar la el tubo hueco fino (azul oscuro) y la barra maciza de acero inoxidable que está dentro del anterior.




COMPONENTES DEL SISTEMA PANTONE

- Reactores de empalme. Los tres elementos (barra maciza de acero inoxidable, tubo hueco fino azul oscuro, tubo hueco gordo morado) van a estar ensamblados en sus extremos por dos racores de fontanería normales y corrientes. Estos racores sujetan los tres elementos (la barra y los dos tubos huecos) e impiden que se mezclen los gases de escape y el nuevo gas combustible del Pantone (agua + gasolina).

En la figura, los racores son los elementos grises llamados “Te Reducteur” (26x34, 15x21). Son racores con tres orificios: una entrada para el tubo hueco gordo (morado), una salida para el tubo fino (azul oscuro), y una salida-entrada extra por arriba.

- Cuatro válvulas normales llamadas Robinet. Son válvulas de fontanería normales y corrientes, como los típicos grifos.

- Tubos de conexión. Son tubos normales y corrientes de fontanería. Algunos son de acero, otros de cobre, otros de goma. Ahora los veremos.

- Botella para la mezcla gasolina-agua. En el esquema se llama Bulleur. Este es un recipiente normal y corriente que puede ser de cristal, plástico, etc. Debe tener una tapa hermética en la que irán conectados los dos tubos de los dos circuitos (rojo y azul).

En la botella anterior se echará el agua y la gasolina juntas, en la proporción aproximada de: 70%-80% agua, 20%-30% gasolina. Como la gasolina es menos densa que el agua, flotará sobre el agua y se verá claramente una franja oscura en la parte de arriba del agua. Luego veremos más detalles de su funcionamiento.



CÓMO FUNCIONA EL MOTOR PANTONE

- Ni idea, pero funciona, que es lo importante.

- Hay diversas teorías sobre la manera como funciona el Pantone, que podrían ser desde una reacción de alquimia química, hasta que sólo es un simple motor de vapor: el agua pulverizada que entra en la cámara de combustión alcanza su temperatura-presión crítica debido a la ignición de un poquito de gasolina, y entonces el agua se convierte repentinamente en vapor y se expande bruscamente y empuja el pistón para abajo. Pero esto no está claro, así que lo dejamos para debatirlo en un nivel más avanzado. Por el momento, el hecho de que el sistema Pantone funciona ya es suficiente por ahora.

- Si el sistema Pantone se combinase con el sistema de oxidrógeno (oxígeno más hidrógeno por electrolisis avanzada. Verlo en la web de Panacea University), quizás se podría conseguir una reducción incluso mayor de la gasolina, o incluso se podría prescindir de la gasolina completamente, pero esto sólo es una hipótesis, habría que probarla.

Para los que este sea un primer contacto con la energía libre la definiré como una energía obtenida a través de fenómenos físicos que no requieren ningún tipo de combustible, es decir, de generadores que suministran energía sin necesidad de ser alimentados.  Esta definición interfiere totalmente con la física actual, sin embargo los estudios, experimentación y desarrollo de un gran número de motores muestran que es una realidad y que por tanto la física actual debe ser revisada.


Últimamente también se define como de energía libre los dispositivos que requieren una cantidad ínfima para su funcionamiento comparada con la cantidad de energía que son capaces de generar.

 Al fin y al cabo lo que se persigue con la energía libre es conseguir energía gratuita y ausente de residuos, y por tanto totalmente respetuosa con naturaleza.
El precursor de este tipo de motores fue Nicola Tesla (1856-1943), un científico de origen croata que desarrolló sus grandes descubrimientos en Nueva York. Fue el inventor de más de mil dispositivos entre los cuales están la corriente alterna, la lámpara fluorescente o los rayos X. Uno de sus grandes inventos fue la creación de un motor  electromagnético que generaba energía por sí solo.

Tras su muerte en extrañas circunstancias todos sus documentos y efectos de laboratorio fueron incautados por el ejército Estados Unidos, y hasta hoy siguen sin ser desclasificados.



Aunque hace ya más de 100 años de la invención del primer motor de energía libre aún no se utiliza a gran escala, y ni tan siquiera ha sido reconocido por la comunidad científica internacional. Una vez más los intereses económicos y políticos se interponen ante el avance y el desarrollo de la humanidad.

A continuación expongo algunos ejemplos de sistemas generadores de energía libre:

-Energía radiante. Es la energía inherente a todos los cuerpos físicos. En la actualidad la comunidad Methernitha en Suiza cuenta actualmente con varios modelos operativos de dispositivos auto-sostenibles que no requieren combustible y obtienen esta energía por un método llamado fraccionamiento.

-Motores alimentados por imanes permanentes. Existen multitud de modelos que utilizan este principio, como son el motor de Newman o el motor de Perendev. Son motores que pueden funcionar uninterrupidamente, el único mantenimiento requerido sería la sustitución de piezas por desgaste.



-Electrólisis súper eficiente. Un científico estadounidense llamado Stan Mayer ha desarrollado un sistema de electrólisis que requiere de una cantidad mínima de energía. Cuando el agua es golpeada con su propia frecuencia molecular ésta se descompone con gran facilidad proporcionando oxígeno e hidrógeno. El hidrógeno es un gas con muy buenas propiedades combustibles que además vuelve a convertirse en agua al ser quemado.

-Fusión fría. En 1989 dos químicos de la Universidad de Brigham, Utah, anunciaron que habían producido reacciones de fusión atómica con un simple dispositivo de sobremesa. Sus publicaciones fueron desacreditadas y olvidadas sin prestar la atención y los medios acordes a la importancia de un invento de estas características.

-Combustión de agua salada. En el año 2007 John Kanzius hace público un transmisor de radiofrecuencias que produce la combustión de agua salada a unos 1500ºC. Es decir, se tendría combustible prácticamente ilimitado (agua de mar) para producir calor, y éste a su vez ser utilizado para mover maquinaria, generadores de electricidad, etc.

John Kanzius era ingeniero de radio y televisión que tras jubilarse comenzó a buscar un medio para la cura del cáncer. De hecho el transmisor de radiofrecuencias fue ideado para la cura del cáncer, que de forma insospechada produce la combustión de agua salada.
John Kanzius murió en febrero de 2009 a los 64 años a causa de una neumonía.